La realidad se percibe por las definiciones que damos; las líneas blancas y negras que dibujamos sobre un lienzo gris. Entonces, en las comunicaciones, el mensaje está controlado por el creador de palabras, el que enmarca el lenguaje que guía nuestro discurso social.
¿Quién controla las definiciones de los conceptos que utilizamos en la investigación agrícola y alimentaria?
Esto puede parecer obvio, pero muchas cuestiones alimentarias y agrícolas en Bruselas son problemáticas debido a su deficiente léxico. Las definiciones son importantes porque enmarcan nuestras discusiones sobre políticas, regulaciones y respuestas emocionales. Los reguladores comienzan su trabajo con definiciones y tienden a utilizarlas para limitar problemas o encontrar soluciones a problemas difíciles. A veces una definición se elabora con intereses e intenciones: términos oficiales como el chocolate belga o la cerveza alemana han demostrado ser beneficiosos para algo más que las meras industrias nacionales.

Los oportunistas entran y definen palabras o conceptos a su favor, añaden adjetivos y crean dicotomías para gestionar las percepciones. Un sustantivo como “químico” conlleva una connotación negativa que los lobbystas ambientales pueden deteriorar con adjetivos como “tóxico”, “industrial” o “sintético”. Un alimento orgánico se define entonces con adjetivos como “natural”, “tradicional” y “ambiental” y podemos ver cómo estos oportunistas pueden abusar fácilmente de la percepción de la realidad. ¡Bienvenidos a Bruselas!

¿Definir una papa?
Esta parece una pregunta obvia en una sala como ésta, pero algunos debates recientes pueden poner en duda su definición. Los ensayos de patatas cisgénicas resistentes al tizón tardío de Wageningen demostraron cómo nuevas técnicas de cultivo de semillas podían proteger un cultivo sin pesticidas. Sin embargo, el lobby de la industria de alimentos orgánicos excluyó esta innovación de su definición de papa (a pesar de que la papa cisgénica fue cruzada con una papa tradicional sudamericana; no era transgénica).
Una papa transgénica se define aparte de las papas cultivadas convencionalmente y, al hacerlo, está efectivamente legislada fuera de la Unión Europea. ¿En qué punto de la modificación dejaría de definirse como patata y más como pez? ¿Qué pasa con las patatas biofortificadas? Como en el caso del Arroz Dorado, las definiciones importan.

¿Es necesario cultivar una papa en el suelo para ser papa? La bioponía ha desafiado a la industria de alimentos orgánicos, que insistió en que para que los productos sean identificados como orgánicos, deben cultivarse en el suelo. ¿Puede un tubérculo cultivado en una suspensión de fertilizante ser una papa?

Esta mañana puse leche de patata en mi café. Aunque fue bastante agradable, no estoy seguro de que los productores de leche apreciaran tal extensión de la palabra «leche».

¿Definir sostenibilidad?
“Sostenible” se ha convertido en un concepto cargado de valores: una virtud. Hace más de tres décadas, el desarrollo sostenible significaba que no deberíamos tomar recursos de las generaciones futuras para los procesos o la producción actuales (y la gente empezó a medir el progreso por su huella ecológica). Hoy se identifica con la lucha para frenar el cambio climático y restaurar la biodiversidad. Ninguna de estas cuestiones puede medirse con precisión, lo que luego permite a las partes interesadas definir la “sostenibilidad” de manera creativa. Por tanto, los combustibles fósiles no son sostenibles, como tampoco lo son los plásticos ni las complejas cadenas de valor globales. Bancos, aerolíneas, centros de datos… la lista es ilimitada.
Es bastante interesante cómo se ha definido el término “sostenible” desde el punto de vista de la justicia política/social. El capitalismo se convirtió en el enemigo del desarrollo sostenible y expertos como Naomi Klein decían que se puede tener capitalismo o luchar contra el cambio climático, pero no ambas cosas. Grupos como Extinction Rebellion pasaron de ser un grupo de acción climática a una organización de justicia social. Incluso el Foro Económico Mundial estuvo jugando con la idea del Gran Reinicio del Capitalismo (hasta que sus multimillonarios perdieron el 25% de su patrimonio neto a principios de este año y luego… ni un pío en Davos la semana pasada). Ahora parece que los abogados y activistas detrás del movimiento agroecológico de repente se han convertido en consultores agrícolas que promueven modelos agrícolas de pequeños propietarios/campesinos.

¿Definir agricultura sostenible?
Los activistas definen la agricultura sostenible como la antítesis de la agricultura convencional (industrial). Pero, ¿es la agricultura ecológica más sostenible si su rendimiento medio es un 40% menor? Las agrotecnologías (lideradas con mayor frecuencia por la industria) han permitido que los aumentos en la producción de alimentos sigan el ritmo de una población en crecimiento. La próxima ola de tecnologías (agricultura de precisión, mejoramiento acelerado de semillas, métodos de agricultura de conservación/regenerativa…) están preparando el escenario para una ola de intensificación sostenible en la que los rendimientos no sólo se mantendrán a la altura del crecimiento de la población mundial y la riqueza, sino que también podrán reproducirse. -Tierras silvestres menos productivas. Los agroecólogos sólo pueden soñar que su definición de justicia social de agricultura sostenible podría alcanzar estas cifras. Lo sentimos, pero en serio, ¿cómo se podría cultivar eficazmente sin labranza con cultivos de cobertura de múltiples especies sin herbicidas? Su ideología promete un mundo mejor pero su realidad les ofrece Sri Lanka.
Uno de los desafíos para aceptar el papel de la agrotecnología en la agricultura sostenible es la definición y el valor del término «natural». ¿Es la agricultura parte de la naturaleza? La naturaleza es un concepto emocional, a menudo yuxtapuesto a lo que hacen los agricultores convencionales. No ayuda que la naturaleza se defina de forma diferente según la región. En Canadá, la naturaleza se percibe como: yo, una canoa y un oso . En tal situación, estamos lejos de cualquier tierra de cultivo. En Bélgica, la naturaleza se promueve y celebra en las zonas urbanas y las tierras agrícolas toman prestado de la naturaleza. La relación entre la agricultura y la naturaleza está abierta a la interpretación.

¿Qué es un pesticida?
En Uganda, los pesticidas se llaman medicamentos para las plantas . Esto tiene sentido. En Occidente, los pesticidas llevan consigo una esencia de maldad; es tabú. Así que la industria intentó utilizar un término más amable y gentil: protección de cultivos . Cuando un blogger se refirió a una docena sucia de pesticidas tóxicos aprobados para la agricultura orgánica, el lobby de alimentos orgánicos tuvo que recurrir a la afirmación: “¡No utilizamos ningún pesticida sintético !”. Estos activistas evitan hábilmente asociar la agricultura orgánica con los pesticidas; algunos todavía quieren que creamos que sus productos están “libres de pesticidas”.
Pero ahora está circulando un nuevo término: “biológicos”, que crea la impresión de que se trata de naturaleza luchando contra la naturaleza de una manera muy benigna y sostenible. La industria de los pesticidas está empezando a centrarse en la investigación de productos biológicos. Pero eso plantea otra pregunta…
¿Algunos no confían en la innovación y la tecnología agrícolas debido a la ciencia o porque están basadas en la industria? ¿Se puede permitir que la industria realice investigaciones sustentables en productos biológicos o nuestras definiciones han limitado la capacidad del público para percibir la realidad? Lamento decir que buena parte de los ataques a las herramientas agrícolas convencionales son un ataque a la industria fitosanitaria.

Cómo insultar a los agricultores
Las definiciones se basan en la comunidad – tribal. Los científicos definen términos como “tóxico” o “sostenible” en términos diferentes a los del público en general. Con demasiada frecuencia, los activistas difunden un vocabulario basado en el miedo para manipular las percepciones, los medios de comunicación lo recogen y los reguladores reaccionan. De modo que frases redactadas como “alimentos industriales empapados de sustancias químicas tóxicas” obligarán a un regulador asustadizo a actuar independientemente de lo que estén haciendo los científicos.
La UE ha redefinido la política agrícola dentro de su Pacto Verde y el debate climático a través de su estrategia Farm2Fork. Define la agricultura convencional como el principal problema ambiental (afirmando que los sistemas alimentarios representan el 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero) y propone limitar las tecnologías agrícolas: una disminución del 50% en el uso de pesticidas; Reducción del 20% en fertilizantes y aumento del 25% en la producción orgánica. (Una posible buena noticia: parece probable que la Comisión Europea esté reconsiderando su definición de nuevas técnicas de fitomejoramiento y ya no las clasifique bajo la asfixiante Directiva sobre OGM de 2001).
Es necesario contrarrestar estas definiciones; sus soluciones deben ser cuestionadas.
Como insulto final a la agricultura, la Comisión Europea ha estado aplicando una definición muy estricta del principio de precaución para guiar sus decisiones de política agrícola conocida como “inversión de la carga de la prueba”. Esta interpretación establece que una sustancia, producto o proceso sólo puede permanecer en el mercado si se puede demostrar con certeza que es seguro. ¿Cómo se define “cierto” o “seguro” dentro de un contexto de gestión de riesgos? Realidad: no puedes. Un científico intenta continuamente desarrollar soluciones más seguras y cuestionar los presupuestos, lo contrario de lo que pretende hacer la definición del principio de precaución de la Comisión.